No final de «The Iceman» (inglória e bastardamente traduzido por «Um Homem de Família» - aliás, convém estar atento ao que se vai dizendo em inglês na tela porque ao longo do filme as gralhas na legendagem são mais que muitas…) há um não sei quê de desilusão colectiva que toma conta dos espectadores, uma visível amargura de ‘sabe a pouco’, talvez porque se esperasse mais ab initio, talvez porque o filme seja realmente um bom filme mas pudesse ser afinal muito melhor se tivesse sido feito, por exemplo, por Scorsese, quem sabe.

Os (bons) ingredientes à partida estão lá todos e à disposição de quem o souber usar: a personagem central é um hitman, que vive uma vida dupla entre a família a quem engana e que o adora, e uma indiferença brutal e gelada que lhe serve de sustento e por isso mesmo o filme tem uma intriga dual perfeita, ainda por cima porque tudo, ou quase tudo, será verídico e terá sido escrutinado por documentários do conhecimento público. Além disso, os anos em que a acção se desenrola são aqueles que melhores filmes policiais deram ao grande écran, se descontarmos, obviamente, os do prodigioso período de ouro, a P/B, dos estúdios norte-americanos; e o actor principal é um colosso (em todos os sentidos) chamado Michael Shannon, cujo rosto é das coisas mais terríveis (no bom e no ‘mau’ sentido) do cinema actual, com uma carreira que ninguém saberá prever onde chegará.

No entanto, há qualquer coisa que impede que o filme faça mesmo faísca e nunca chegue a descolar de um registo monocórdico, ainda que impossível de se desgostar. E não é a montagem a responsável por essa semi-desilusão, não, nem a fotografia, muito menos a reconstituição histórica ou os actores secundários (Winona Ryder está impecável, num regresso que se saúda). Não, a culpa, essa, deve ser mesmo só do israelita Ariel Vromen, que, basicamente, não teve ‘unhas para tocar guitarra’, só pode.

In O Diabo (13.8.2013)